Sollte die Identifikation eines Verdchtigen durch ein ausgebildeter Polizeihund weiterhin Relevanz in der sdafrikanischen Law of Evidence tragen?

Dieses Papier soll kritisch kommentieren die Entscheidungen R v Trupedo und S V Shabalala betreffend die Frage der Relevanz in Beweisrechts. Als ein Ausgangspunkt wird eine kurze Definition der Begriff Relevanz gestellt. Danach wird es die derzeitige Rechtslage der Identifizierung eines Verdchtigen durch ein Polizeihund ausgebildeten Tracker in unserer sdafrikanischen Gesetz Beweisaufnahme diskutieren. Schlielich schliee ich durch meine eigene Meinung zu diesem Thema bereitstellen.

Der Begriff der Relevanz definiert:

Relevanz wurde definiert als ein sehr flexibles Konzept ob Beweise induzierende rationale berzeugung oder nicht fhig ist. Herr Simon in DPP V Kilbourn artikuliert, da ""Beweise relevant, wenn es ist logisch beweisend oder disprobative einige Sache die Beweis erfordert."" Abschnitt 210 des Strafgesetzes Verfahren muss Beweise fr zulssig zu sein. Die bloe Tatsache, dass Beweise relevant ist macht es nicht automatisch zulssig jedoch eher die Anwendung der anderen Beweise kann zulssig sein. Die Grnde fr den Ausschluss von irrelevant beweisen ist, dass es nicht, das Gericht helfen wird, zweitens, es dazu fhren, unntige Verschwendung von Zeit und Geld dass kann und es auch verursachen kann, Trbung der wirklichen Probleme, wodurch Parteien schwer tun, sich zu verteidigen. Es ist von grter Bedeutung zu beachten, dass Relevanz ein juristischer Begriff, das beinhaltet (a) einer Tatsachenfrage, (b) eine Frage des Grades ist, (c) nicht ermittelt werden, indem die umstrittene Beweise isoliert betrachten und (d) darf nicht mit lediglich entscheiden, ob er den minimalen Punkt der berzeugungskraft auf einige mathematische Skala bewegt.

R V Trupedo

In diesem Fall wurde der Angeklagte wegen Eingabe mit ins Haus bei Nacht mit der Absicht zu stehlen. Das Beweismaterial zeigte, dass jemand hatte das Haus eingegeben und habe die Marken seine nackten Fe auf den Boden auerhalb. Ein Hund durfte riechen den Abdruck und folgen den Spuren. Der Hund fhrte der Weg in den Raum, wo der Angeklagte und andere sieben Personen schlafen, schnffelte an den Angeklagten und bellte. Die Jury verurteilt, aber der klagenden Division beiseite das Urteil mit der Begrndung, dass die Beweise ber den Hund unzulssig war.

Innes CJ betrachtet in diesem Fall der Nachweis der Identifizierung eines Verdchtigen durch ein Polizeihund ausgebildeten Tracker als unerheblich und unzulssig vor allem wegen der Mglichkeit des Irrtums der Hund oder sein Herrchen sowie die Mglichkeit, ein Missverstndnis zwischen dem Hund und sein Herrchen. Das Gericht unterstrich auch, dass aus wissenschaftlicher Sicht gibt es wenig Kenntnisse und viel Unsicherheit ber die genauen Fakultten ermglichen die Polizeihunde verfolgen und erkennen von Kriminellen, da Polizeihunde nicht an diesen Aktionen rein aufgrund Instinkte engagieren, aber sind sorgfltig ausgebildet, bevor sie geltend gemacht werden knnen.

Das Gericht stellte ausdrcklich fest, dass Beweis der Identifizierung eines Verdchtigen durch ein Polizeihund ausgebildeten Tracker ist irrelevant und unzulssig wegen der Mglichkeit der Polizeihunde manipuliert von Kriminellen, die absichtlich Temperament mit dem Trail durch die Festlegung von falschen Duft. Darber hinaus Wenn Beweise der Identifizierung eines Verdchtigen durch ein Polizeihund ausgebildeten Tracker drfen in unser Gesetz Beweismittel, das Gericht die Beweise fr den Hund-Master vllig abhngig sein wird, da der Hund kann nicht auszusagen und werden dadurch noch verlassen das Gericht ohne jegliche Kontrolle ber den Hund und experimentieren.

Schlielich wrden Beweise der Identifizierung eines Verdchtigen durch ein Polizeihund ausgebildeten Tracker in unserem Gesetz Beweisaufnahme erlaubt werden, wenn es um Ausbildung eines Hundes geht, um die Ableitung von einem ausgebildeten Hundeverhalten zu zeichnen, Gerichtshof der, dass dies zu viel Unsicherheit fhrt; Daher entspricht es im wesentlichen Hrensagen, somit unzulssig.

S V Shabalala

In diesem Fall wachte ein Mann eine Nacht um einen Eindringling Angriff auf seine Frau zu finden. Er versucht, seine Frau vor den Eindringling zu verteidigen, die aus der Szene des Verbrechens floh Sand Schuhe hinter ihm in die Flucht zu verlassen. Diese Schuhe wurden spter zu einem speziell ausgebildeten Bloodhound, ein ""Tilly"", roch den Sandshoes, und schnffelte dann jedes Mitglied eines montierten Arrays von Menschen gegeben. Tilly hielten an der Berufungsklger, bellte und berhrte ihn mit ihrer Pfote. Dies wurde als Beweis der Kennzeichnung in das Gericht ein Quo gewhrleistet, wo es aufgenommen wurde, als Beweiswert. Die Appellate Abteilung entschied jedoch, dass Beweismittel unzulssig ist, besttigt ein Urteil in R V Trupedo viel frher gemacht.

Obwohl der Appellate Division das Urteil viel frher R v Trupedo, machte besttigt das Gericht deutlich gemacht, die es nicht folgt, dass Trupedo die letzte uerung zu diesem Thema unter allen Umstnden, aber der Hauptgrund fr den Ausschluss der Beweismittel vielmehr die Unglaubwrdigkeit der Beweise ist. In diesem Zusammenhang wrde wo das Element der Unglaubwrdigkeit Beweise ausreichend reduziert wird, die Aktionen des Hundes relevant und daher zulssig werden. Bloe Nachweis, dass der Hund von Sonderbestand kommt und dass es speziell bei der Verfolgung trainiert wurde wird nicht ausreichen, um ""Vertrauenswrdigkeit der Beweise"" darstellen, aber eher zustzliche Beweise ""die Fakultt, die diese Hunde in der Lage, den Duft eines menschlichen Wesens, Ablehnung den Duft aller anderen Folgen sind"" zu erklren ist erforderlich. Im vorliegenden Fall knnte mit mehr als einem Hund dieses Risiko der Unglaubwrdigkeit Beweismittel beseitigt haben.

Die aktuelle Position im Hinblick auf die Identifizierung eines Verdchtigen durch ein Polizeihund ausgebildeten Tracker in unserem sdafrikanischen Gesetz Beweisaufnahme

Beweise fr die Verfolgung oder die Identifikation eines Verdchtigen durch ein Polizeihund ausgebildeten Tracker ist vollstndig durch das Gericht in Trupedo abgelehnt worden, in dem es gefunden wurde, um nicht relevant und unzulssig sein. S v zufolge Shabalala des Gerichts kann der Trupedo nicht als die endgltige uerung zu diesem Thema unter allen Umstnden vorgenommen werden. Nestadt AJA in Shabalala betonte, dass die Beweise fr das Verhalten von Hunden, die ber ihre scenting Fhigkeit unzulssig ist, es sei denn, eine richtige dafr Grundstein. Durch Implikation ist das Urteil in Trupedo bergeben daher verbindlich.

Mein Blick auf die Frage der Relevanz der Nachweis der Identifizierung eines Verdchtigen durch ein Polizeihund ausgebildeten tracker

Relevanz ist eine Frage der Tatsache; Das Urteil des Gerichtshofs in Trupedo war, dass die Beweise, die in diesem Fall tatschlich gegeben im Zusammenhang mit dieser speziellen Fall angesehen, ohne Belang war. Dies ist fr mich bedeutet nicht, dass alle Beweise des Trackings von Hunden fortan irrelevant sein muss. Die Argumentation sttzte sich ausdrcklich auf die Unzulnglichkeit der allgemeinen wissenschaftlichen Erkenntnisse zum Thema 1919. Dabei, wenn die Beweise in einigen zuknftigen Fllen herstellen schlssig, die wenn ein Polizeihund auf einen Verdchtigen schnffelt seinen Schwanz zweimal wedelt und dann bellt macht immer eine korrekte Identifizierung, wrde die gesamte Grundlage der regierenden in Trupedo daher verschwinden.

Zweitens ist Relevanz eine Frage des Grades. Wenn Innes CJ in Trupedo gehalten, dass die Beweise nicht relevant war, er nicht, dass als eine Frage des gesunden Menschenverstandes es Nein htte mit was auch immer auf die Identifizierung durch die Hlle durch ein Polizeihund. Noch im Jahr 1919 war es bekannt, dass Tracker Hunde oft ihren Mann kommen, aber die Mglichkeiten der Fehler waren, so dass das Gericht nicht, dass glaube die Beweise relevant genug fr es sicher, es zuzugeben. In diesem Zusammenhang halte ich nachdrcklich die Auffassung, dass in einem anderen Fall berzeugender Beweise ermittelt werden kann, die Zulssigkeit der Beweismittel rechtfertigen knnen.

Drittens kann Relevanz bestimmt werden, indem die umstrittene Beweise isoliert betrachten. Es ist stark von den anderen beweisen im Fall betroffen. So, in einem Fall die Staatsanwaltschaft kaum andere Indizien gegen den Angeklagten hat, die Tatsache, dass er durch ein Polizeihund mittelmigen Talent gezogen wurde relevant genug fr zulssig sein drfte. Auf der anderen Seite ist ein groer Teil der unabhngigen Hinweise auf den Angeklagten, haben die gleichen Erkenntnisse ber den Hund ein hheres Ma an Relevanz. Darber hinaus sollte Beweis fr die Aktionen der Polizeihunde in Verbindung mit anderen Beweise vor Gericht betrachtet werden. Fleischers ist die Tatsache, dass Hunde Kreuz geprft werden knnen nicht daher eine Angelegenheit, die das Gewicht der Beweise, anstatt ihre Zulssigkeit, eingedenk der warnenden Regel beeinflussen sollte. Hinweise auf das Verhalten der Polizei Hunde als unzulssig wegen der Mglichkeit des Fehlers betrachten ""ist unverhohlene Anti-Hund-Diskriminierung"". Menschen sind hufig, fast notorisch, fehlbare bei ihrer Identifizierung von einander, aber niemand hat vorgeschlagen, dass die Identifizierung Beweise durch Menschen daher unzulssig sein sollte. Vor diesem Hintergrund halte ich nachdrcklich die Auffassung, dass die Beweise der Polizei Hunde behandelt werden sollte, so bedeutsam und zulssig aber muss mit Vorsicht unter Bercksichtigung der warnenden Regel behandelt werden.

Hinweise auf das Verhalten der Polizei Hunde angenommen worden ist, als ""relevant und zulssig"" in Fllen von Verfolgung und Ermittlung von Diebesgut, Sprengmittel und Drogen. Mir scheint es nicht so berzeugend, die Beweise fr Polizeihunde als vollkommen belanglos und unzulssig zu betrachten, wenn es darum geht verdchtigte Personen.

Abschluss

Der Nachweis ber die Verfolgung oder die Identifikation eines Verdchtigen durch ein Polizeihund ausgebildeten Tracker wurde vollstndig durch das Gericht in Trupedo abgelehnt. In Shabalala befand das Gericht, dass Beweise fr das Verhalten von Hunden, die ber ihre scenting Fhigkeit unzulssig ist, es sei denn, eine richtige dafr Grundstein. Durch Implikation ist das Urteil in Trupedo bergeben daher verbindlich. Meine Meinung zu diesem Thema ist, Beweise der Identifizierung eines Verdchtigen durch eine ausgebildete Sprhund-Polizeihund in unserem Gesetz Beweise als relevant und zulssig anzusehen aber mit Vorsicht behandelt werden muss.